劉某原系天明公司員工，雙方簽署了勞動(dòng)合同，其中約定了保密及競(jìng)業(yè)限制期限為勞動(dòng)合同有效期內(nèi)及勞動(dòng)合同終止或解除后一年，并對(duì)競(jìng)業(yè)限制的范圍及補(bǔ)償金支付進(jìn)行了約定。雙方于2017年9月20日解除勞動(dòng)合同，離職交接單約定如劉某收到公司發(fā)出的《競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金通知》，則須履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。否則，天明公司無需支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，劉某亦無需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。2017年11月30日，天明公司向劉某發(fā)送電子郵件通知?jiǎng)⒛畴x職后需要履行雙方《勞動(dòng)合同》中約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，并單方確定競(jìng)業(yè)限制期限為6個(gè)月，現(xiàn)天明公司要求劉某繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，并支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約金，返還已經(jīng)支付的補(bǔ)償金。
案件審理過程中，劉某主張其離職時(shí)，天明公司未向其發(fā)出《競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金通知》，故其無需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。
來源：北京市海淀區(qū)法院2024年5月發(fā)布8件勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例
本案中的競(jìng)業(yè)限制約定是否生效？
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方簽署的《離職交接單》明確將天明公司是否向劉某發(fā)出《競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金通知》，作為確認(rèn)劉某是否需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的條件。天明公司并未在劉某離職時(shí)向其發(fā)送《競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金通知》要求其履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，則劉某無需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。天明公司于2017年11月30日向劉某發(fā)送《競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金通知》明顯超過合理期限，對(duì)劉某不產(chǎn)生約束力。
競(jìng)業(yè)限制是指負(fù)有特定義務(wù)的員工在任職期間或者離開崗位后一定期間內(nèi)不得自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與其所任職的企業(yè)同類的產(chǎn)品或業(yè)務(wù)。競(jìng)業(yè)限制制度的立法目的在于保護(hù)用人單位商業(yè)秘密的同時(shí)，由用人單位在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以平衡對(duì)勞動(dòng)者的自主擇業(yè)權(quán)造成的影響。鑒于競(jìng)業(yè)限制義務(wù)系對(duì)勞動(dòng)者自主擇業(yè)權(quán)利的限制，為保障權(quán)利義務(wù)的確定性，用人單位與勞動(dòng)者約定以用人單位在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)向勞動(dòng)者履行告知義務(wù)作為生效條件的，用人單位應(yīng)當(dāng)在約定期限內(nèi)通知履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，否則將導(dǎo)致勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，勞動(dòng)者和用人單位權(quán)利嚴(yán)重失衡。因此，如用人單位未在約定期限履行通知義務(wù)，則視為該生效條件未成就，勞動(dòng)者無需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。
（群號(hào)618114694）