崗前培訓(xùn)發(fā)生意外事故，勞動(dòng)關(guān)系如何認(rèn)定？
近日，山東省平邑縣人民法院審結(jié)了一起崗前培訓(xùn)中因交通事故導(dǎo)致賠償糾紛，勞動(dòng)者向法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系的案件，法院一審判決認(rèn)定參加崗前培訓(xùn)的原告段某與單位存在勞動(dòng)關(guān)系。二審法院維持一審判決結(jié)果。
2021年2月22日，段某到山東省平邑縣某學(xué)校參加該學(xué)校安排的崗前培訓(xùn)。培訓(xùn)第二天，段某在路上發(fā)生交通事故，被送到平邑縣中醫(yī)醫(yī)院治療。事故發(fā)生后段某與該學(xué)校就賠償事宜進(jìn)行多次協(xié)商，未能達(dá)成一致，且雙方就是否存在勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議較大。組織崗前培訓(xùn)的學(xué)校辯稱，崗前培訓(xùn)階段并未與段某建立事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，因此段某的意外事故損失并不屬于學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償范圍。隨后段某向平邑縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求依法確認(rèn)其與學(xué)校之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2021年10月11日，平邑縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，駁回了段某的仲裁請(qǐng)求。之后，段某不服仲裁裁決，訴至平邑法院。
平邑法院審理后認(rèn)為，本案中，段某是根據(jù)學(xué)校的安排參加培訓(xùn)并接受學(xué)校的考勤管理，且段某接受培訓(xùn)的原因也是為了達(dá)到從事學(xué)校崗位工作的要求，“崗前培訓(xùn)活動(dòng)”構(gòu)成了學(xué)校整個(gè)業(yè)務(wù)活動(dòng)的一部分，故雙方存在建立勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，屬于用工范疇。涉案學(xué)校雖辯稱其未安排段某參加學(xué)校的培訓(xùn)，且培訓(xùn)是免費(fèi)的，具有公益性，段某并不是基于勞動(dòng)關(guān)系或身份隸屬關(guān)系而從事的勞動(dòng)行為，但學(xué)校未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，學(xué)校未能對(duì)于自身主張的事實(shí)進(jìn)行舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，因此法院對(duì)于學(xué)校的主張不予支持。法院遂依法判決認(rèn)定段某與學(xué)校之間存在勞動(dòng)關(guān)系。后該學(xué)校不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后，最終維持了一審判決。
文章來(lái)源：人民網(wǎng)
（群號(hào)618114694）