下班宴請客戶飲酒后猝死構(gòu)成工傷嗎？
王小石系保險公司員工，擔任銷售崗位(工種)工作，勞動合同期限自2018年4月3日起至2022年4月2日止。公司的作息時間為上午9時上班，下午17時30分下班。
2019年2月13日晚6時左右，王小石在“沿江火鍋店”宴請汽車銷售商及部分家屬吃飯。
21時許，王小石感覺身體不適，由數(shù)名用餐人員將其護送回家，繼而送往醫(yī)院醫(yī)治，經(jīng)搶救無效于22時許死亡，死亡原因：呼吸心跳驟停。
2019年3月14日，公司向人社局提交了王小石的工傷認定申請。
2019年4月8日，《司法鑒定意見書》載明:王小石心血檢出乙醇含量小于5mg/100ml，未達致死量。鑒定意見為：王小石系冠狀動脈粥樣硬化性心臟病致心源性猝死。
2019年5月27日，人社局作出《不予認定視同工傷決定書》，認為王小石呼吸心跳停止，不符合《工傷保險條例》第十五條第(一)項規(guī)定的情形，決定不予認定為視同工傷(亡)。
公司不服，申請行政復(fù)議。2019年9月22日，復(fù)議機關(guān)作出《行政復(fù)議決定書》，決定維持《不予認定視同工傷決定書》。
公司不服，提起訴訟。
一審法院：下班后請客吃飯既非工作時間內(nèi)，亦不屬于工作崗位上，不屬工傷一審法院認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定:“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。
本案中，王小石突發(fā)疾病于下班后請客吃飯時，既非工作時間內(nèi)，亦不屬于工作崗位上，不屬于上述法規(guī)規(guī)定的應(yīng)當認定為視同工傷（亡）的情形。人社局在收到工傷認定申請后收集了相關(guān)證據(jù),作出不予認定視同工傷決定,事實清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法。復(fù)議決定維持人社局所作不予認定視同工傷決定正確合法,應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決駁回了公司的訴訟請求。
公司上訴：王小石的宴請行為應(yīng)視為工作時間和工作崗位的延伸
公司不服，提起上訴，理由如下：
王小石宴請汽車銷售商及部分家屬吃飯系公司的安排，因工作需要而產(chǎn)生的宴請行為，一審法院對該事實未作審查，屬于認定事實不清。
王小石的宴請行為應(yīng)視為工作時間和工作崗位的延伸，其死亡符合《工傷保險條例》關(guān)于視同工傷的認定標準，王小石的死亡應(yīng)當視同工亡。
人社局答辯稱，王小石宴請客戶吃飯不符合工傷保險條例規(guī)定的在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病的情形，不應(yīng)認定為工傷。
二審法院：王小石目的是為了拓展公司業(yè)務(wù)，宴請時間和地點應(yīng)當視為工作時間和工作崗位
二審法院認為，本案中，各方當事人對王小石于2019年2月13日晚在宴請車銷商中突發(fā)疾病在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的事實無異議。
爭議焦點在于王小石的死亡是否符合《工傷保險條例》視同工傷的情形�！豆ｋU條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定:“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。”
從本案查明的事實看，王小石作為銷售人員，其主要職責是負責車商保險業(yè)務(wù)。宴請車銷商，主要目的是為了拓展公司業(yè)務(wù)，為公司謀取利益。且該宴請行為已經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)同意，并與其工作職責相關(guān)，并非個人行為。故該宴請時間和地點應(yīng)當視為工作時間和工作崗位。因此，王小石在宴請過程中突發(fā)疾病在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，符合前述規(guī)定中視同工傷的情形。
綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：一、撤銷一審判決；二、撤銷《不予認定視同工傷決定書》和《行政復(fù)議決定書》；三、由人社局在收到本判決書之日起60日內(nèi)重新作出行政行為。
案號：（2020）渝03行終89號（當事人系化名）
文章來源：勞動法庫
|
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號